“El Tribunal Supremo vuelve a dar la espalda a los ciudadanos”

Con una escueta nota de su oficina de Prensa, el Tribunal Supremo ha dado a conocer la resolución de cuatro casaciones sobre hipotecas con el IRPH y concluye que estos préstamos no son abusivos, pese a no ser del todo transparentes. Según la nota, los jueces han aplicado la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en este ámbito.

MÁS INFORMACIÓN

La decepción es palpable entre los consumidores. A falta de conocer los argumentos del Alto Tribunal, que se publicarán en los próximos días, la directora legal de la empresa de reclamaciones Reclamador, Almudena Velázquez, no da crédito: “Es increíble”, dice. “El Tribunal Supremo vuelve a dar la espalda a los ciudadanos”.

Con una sentencia pronunciada el pasado 3 de marzo, Luxemburgo dejó en manos de los jueces españoles la decisión de establecer en cada caso si la cláusula del contrato de la hipoteca que contiene el IRPH es abusiva. Lo es, afirmó la justicia europea, cuando no se haya explicado claramente al usuario cómo se calcula el tipo de interés con ese índice o si el banco no ha entregado al usuario su evolución histórica (sin que sea necesario mostrar una comparativa con el euríbor). En la víspera del pronunciamiento del tribunal Supremo este miércoles, Velázquez se dijo convencida de que “son criterios que ningún banco cumplió”.

Por ello, las asociaciones de usuarios esperaban que el Tribunal Supremo declarase la abusividad de las cláusulas que contenían el IRPH en los contratos de préstamos hipotecarios, algo que finalmente no ha ocurrido. Una sentencia que la presidenta de la Asociación de Usuarios financieros (Asufin), Patricia Suárez, tilda de “salomónica”. “El tribunal no da su brazo a torcer y, aunque aprecia falta de transparencia en las hipotecas con IRPH, no declara esa cláusula abusiva, por lo que los clientes de los cuatro casos sobre los que los jueces han deliberado hoy, seguirán con un préstamo referenciado a un índice que es claramente abusivo salvo para el Tribunal Supremo”, en su opinión.

De todas formas, Suárez asegura que la cuestión no está zanjada, puesto que existen “miles de casos en los tribunales” de toda España. “Sabemos también que la justicia europea volverá a pronunciarse sobre este tema, gracias a una cuestión prejudicial que planteó el Tribunal de Reus y seguramente el Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona volverá a hacerlo”, explica.

Habrá ampliación.

Leave a Reply